借贷关系中，出借人与借款人常就逾期还款后的律师费承担作出约定，但纠纷诉至法院时，该约定能否得到支持、律师费是否受利率上限约束，成为争议焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对相关费用有明确规制，实践中裁判口径亦有共识。对于此类问题，北京市中恒信律师事务所马晓雅律师结合法律条文与裁判规则，整理了核心法律要点，为借贷双方提供专业参考。

律师费与利率上限关联认定

判断律师费是否受利率上限约束，核心在于界定其是否属于《民间借贷司法解释》第二十九条中的“其他费用”。该条规定，出借人与借款人既约定逾期利率，又约定违约金或其他费用的，出借人可一并主张，但总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，法院不予支持。

司法实践表明，律师费不属于前述“其他费用”，不受LPR四倍上限约束。从法律性质看，“其他费用”属于借款人获取借款的融资成本，而律师费是借款人违约后，出借人为实现债权支出的维权成本，二者法律属性截然不同。且律师费并非借贷关系成立后的必然支出，仅因借款人逾期还款这一违约行为引发，符合《民法典》第五百七十七条关于违约方承担守约方损失的规定。

双方关于律师费承担实操

1、出借人主张律师费的核心要点

（1）明确约定是前提。依据《民法典》第四百七十条，合同内容由当事人约定，出借人需在借条或借款合同中明确约定律师费由违约方（借款人）承担，无约定或约定不明的，法院不予支持。

（2）金额需符合合理性标准。法院将依据《律师服务收费管理办法》，结合案件标的额、难易程度、当地收费标准等审查金额合理性，超出合理范围的部分不予支持。

（3）留存完整举证材料。需提交委托代理合同、律师费支付凭证、发票等证据，证明律师费已实际发生且金额合规，否则将承担举证不能的不利后果。

2、借款人应对律师费主张的抗辩要点

（1）以无约定或约定不明抗辩。若借贷双方未明确约定律师费承担，或约定内容模糊，借款人可拒绝承担，法院通常会采纳该抗辩意见。

（2）对律师费合理性提出异议。若出借人主张的律师费过高，借款人可请求法院依据《律师服务收费管理办法》审查，要求核减超出合理范围的费用。

（3）举证反驳费用实际发生。若出借人无法提供有效支付凭证或发票，借款人可抗辩律师费未实际产生，拒绝承担该笔费用。

结语：

综上，民间借贷中律师费的承担以双方明确约定为基础，其法律性质独立于融资成本，不受LPR四倍上限约束。借贷双方应重视合同约定的规范性，同时留存相关证据，确保自身合法权益在纠纷中得到有效维护。