根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务;第五百八十四条、第五百八十五条均规定了如不履行义务，将承担违约责任，赔偿对方违约金。

　　另，《民法典》第五百二十四条规定了第三人代为履行制度。第三人代为履行，本质上是债权债务关系之外的第三人介入债权债务关系中，通过其履行行为产生债务清偿的效果。债权具有相对性，履行债务的主体应当是债务人，债务的履行取决于债务人的意思和能力，通常与第三人无关。

　　本案中，原告承租被告房屋，双方签订合同，且被告给原告出具承诺书，承诺如因征地拆迁，甲方必须赔偿乙方自建装修改造的门面房的全部损失。随后，由于被告收回原告厂房给原告造成损失，原告向被告提出赔偿要求，要求被告赔偿原告各项损失，被告当时的负责人李某也同意按此标准赔偿。此后，原告多次与被告沟通，要求落实赔偿款，但被告屡次推脱。为维护自己的合法权益，原告提起诉讼。在北京市中恒信律师事务所肖静、王莉律师的帮助下，原告胜诉，法院判决被告限期给与原告赔偿金。

　　法院裁判要点

　　本院认为：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生于民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。

　　乙公司与甲公司签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，双方均应依约履行合同义务。结合乙公司自甲公司给付2012年租金后，不再向甲公司收取租金的事实，本院确认诉争合同已于2012年12月31日解除。

　　本案的争议焦点为乙公司是否应赔偿甲公司合同损失。审查在案证据，首先，甲公司提交的《说明》中对其与乙公司签订的《租赁合同》的履行情况进行了详细说明，并对其要求乙公司赔偿的金额进行详细计算，乙公司曾经的经理李某在该《说明》上手写“以上情况基本属实”并签字。根据乙公司提交的《总公司委员会(通知)》及《关于免去李某职务的通知》可知，李某担任乙公司经理的期间为1998年12月14日至2008年6月13日，甲公司与乙公司签订《租赁合同》的时间为2006年5月20日，故其对乙公司和甲公司签署《租赁合同》的履行经过应有清楚的认知。故，李某于2014年12月24日在面对甲公司的大额索赔下在甲公司出具的声明上手写“以上情况基本属实”，虽其时李某已不在乙公司任职法定代表人，但其手写“以上情况基本属实”，可以说明一定的客观情况。且甲公司并不应当知晓乙公司内部人员任命情况，其要求乙公司履行诉争合同时的法定代表人于《说明》签字，并无不妥。其次，吕某作为丙公司的经理，其于本案庭审中述称在2015年、2016年左右，甲公司找到乙公司，乙公司让丙公司向甲公司支付660万元，丙公司拒绝之后，乙公司便让丙公司给甲公司三套房子，后丙公司将案涉家属楼交付甲公司。

　　就丙公司与甲公司关系，甲公司称与丙公司并无租赁合同关系。虽乙公司称二者存在合同关系，但经本院释明，其未提交证据证明其主张，故据证据规则，本院难以认定甲公司与丙公司存在租赁合同关系。但，据诉争双方均确认丙公司曾向甲公司交付过案涉家属楼，后案涉家属楼已由丙公司收回的事实，可知丙公司与甲公司之间存在法律关系。就二者具体的法律关系，本院审查甲公司提交的《告知函》和乙公司提交甲公司经营者宇某书写的《情况说明》，以及案件审理情况和乙公司与丙公司签订的《补充协议(二)》，能够确认丙公司曾同意代乙公司解决历史遗留问题，包括向甲公司履行赔偿义务。再审查甲公司曾接收案涉家属楼的事实，说明甲公司作为债权人亦同意丙公司代乙公司履行债务。而在民事判决书生效后，丙公司代乙公司向甲公司履行赔偿义务的法律依据已不存在，故丙公司无需向甲公司继续履行赔偿义务，继而丙公司自甲公司处收回案涉家属楼。据上述意见可知吕某之陈述与已查证的事实能够互相佐证。故吕某陈述应为客观、真实。继而，本院确认乙公司曾同意赔偿甲公司相关损失。综上，本院认为乙公司应赔偿甲公司合同损失。

　　就乙公司应赔偿损失金额，根据吕某在庭审中的陈述，可知乙公司曾要求丙公司按照660万元标准给予甲公司赔偿。结合有李某签字确认的2024年12月23日《说明》内容，亦可佐证甲公司要求乙公司赔偿的数额为666.2万元，且作为历经诉争合同履行的乙公司前法定代表人李某，亦未对此提出异议并签字。综上，审查现有证据，本院确定乙公司曾同意按6600000元标准赔偿甲公司并要求丙公司按此标准代为履行赔偿义务。故乙公司应赔偿甲公司损失6600000元。

　　法院裁决结果

　　依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：被告乙公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告甲公司6600000元。