拖延履行法定职责是行政机关虽已开始履行职责，但未在履责期限内作出足以终结行政程序的行为。履责期限是认定行政机关构成“拖延履行法定职责”与否的重要因素，行政机关应在“适当期限”内履行职责。

　　根据《行政诉讼法》第47条的规定，当公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责时，行政机关应在接到申请之日起两个月内履行职责。若其他法律、法规中对行政机关履行职责的期限有特殊规定的，从其规定。

　　本案中，原告为了解涉案项目的合法性，通过邮寄方式向被告申请政府信息公开，被告作出回复称申请信息不存在。后原告质疑该涉案公司在售卖案涉商铺过程中存在违法行为，又向被告邮寄履行查处职责申请书，然直至原告起诉未收到任何被告对于该申请的答复文件。被告未依法切实履行法定查处职责侵犯了原告的合法权益，故原告依法提起诉讼。在中恒信律师事务所方鹏鹏律师的帮助下，原告胜诉，判决确认被告未在法定期限内履行法定职责的行为违法。

　　法院裁判要点

　　本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”被告负有房地产市场的监督管理职责，收到原告提出的违法查处申请后，应依法在法定期限内履行调查、监督管理等职责，并及时将处理结果告知申请人，而被告未提供其在法定期限内履行上述职责的证据。被告虽于2023年11月17日作出答复并告知原告，但原告坚持要求确认被告未在法定期限内履行法定职责的行为违法。

　　根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第八十一条第三款“被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决”之规定，被告在本案审理过程中虽履行了查处职责，作出了书面答复，改变了原行政行为，但基于原告坚持要求确认被告不履行查处法定职责违法的诉讼请求，本院应依法确认其未在法定期限内履行法定职责的行为违法。关于原告要求判令被告对原告的履职申请进行处理的诉讼请求，因被告已自行改变原行政行为，针对申请事项作出了书面答复，原告该项诉讼请求已经实现，已无判决履行必要。

　　法院判决结果

　　根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、第七十四条第二款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第八十一条第三款之规定，判决如下：确认被告未在法定期限内履行法定职责的行为违法。