占有物返还纠纷是指因占有物被他人非法侵占，占有人请求返还该占有物的纠纷。《中华人民共和国刑法》第二百七十条之规定，将自己代为收管的他人财物或将他人的遗忘物、非法占为己有，数额较大，拒不交出或退还的构成侵占罪。

　　另，《民法典》第四百六十二条第一款规定：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物;对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险;因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权依法请求损害赔偿。

　　本案中，原告李某具有案涉三辆挂车的所有权和使用权，2018年3月8日、2018年3月12日，原告李某先后通过贷款购买案涉三辆挂车。2022年3月4日，被告邹某安排司机将三辆挂车偷偷开走并藏匿，拒不归还，造成原告重大经营损失。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。在北京市中恒信律师事务所黄爽律师的帮助下，原告胜诉，法院判决被告限期返还。

　　法院裁判要点

　　本院认为：本案的争议焦点有如下三点：

　　1、原告是否为车辆所有权人，是否为本案适格原告

　　原告李某通过融资租赁的方式购买涉案车辆原告系承租人、抵押人。根据商用车个人融资租赁业务合同全套合同中第十一条，租赁期限届满后由承租人留购租赁物。即承租人在付清全部租金及本合同项下应付的所有款项，并依照本合同特别条款的约定按每台车支付名义价款后，出租人将租赁物所有权以名义价款支付时的状态转让给承租人，名义价款应与最后一期租金一并支付，名义价款为人民币0元。保证人甲公司已代原告李某履行相关的保证义务，故原告李某以简易交付的方式获取涉案三台车辆的所有权，李某系本案适格原告。

　　2、被告是否无权占有车辆，是否应返还车辆

　　2022年3月3日焦某与被告签订买卖合同和汽车质押借款协议，被告明知注册登记载明涉案车辆所有人为乙公司。被告和焦某微信聊天记录中，以及向甲公司工作人员电话询问，得知车辆购买合同中车辆所有人为其“女儿”，焦某为经营者，且通话的用意是核实情况，帮助焦某偿还车贷，并没有购买车辆的意思表述。综上，被告明知车辆并非焦某所有，质押车辆时非善意有关实际借款数额的问题。第三人焦某与被告邹某对借款数额产生争议，可另案诉讼。

　　综上所述，本院认为，原告李某系涉案车辆所有权人，对车辆享有占有、使用、收益、处分的权力。第三人焦某在经营车辆期间，未经原告同意，擅自以自己的名义与被告分别签订车辆买卖合同及车辆质押合同，系无权处分。被告明知车辆并非焦某所有，且未支付车辆价款，未办理产权登记手续，故被告未善意取得车辆的所有权，亦未取得车辆质权，应将车辆返还原告。

　　3、有关涉案车辆占用期间的使用费用问题

　　原告提交百度网页截图并非官方发布数据，无法证实车辆占有期间的运营损失，故本院对原告主张涉案车辆占用期间的使用费用不予支持。

　　法院裁决结果

　　依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，判决如下：被告邹某于本判决生效后十日内向原告李某返还三台挂车。